Discuție:Drept ebraic

De la OrthodoxWiki
Salt la: navigare, căutare

Dreptul ebraic nu se reduce la cele corpusul juridic biblic, nici nu se limiteaza la "dreptul penal, familial si succesoral", ci il cuprinde si pe cel ritual s.a. A se vedea de ex. art. wikipedia. Sunt necesare definitii clare, daca vorbim despre "dreptul ebraic" in general. Iuliana 19 martie 2011 18:31 (UTC)

Articolele sunt colective. Spor la lucru.Vladimir-Adrian 23 martie 2011 13:25 (UTC)


Am pus niste explicatii si niste distinctii. Am reasezat celelalte sectiuni aproximativ in ordinea poruncilor din Decalog, cam cum erau deja asezate subsectiunile privind pacatele pedepsite cu moartea. Cu Robia la urma, in masura in care reglementeaza o problema de proprietate. Am lasat partea cu pedepsele cu moartea la inceput, pentru ca sunt pacate care tin cam de fiecare dintre poruncile din Decalog. Iuliana 25 martie 2011 00:03 (UTC)

Să nu credeţi că am venit să stric Legea sau Proorocii; am venit nu să stric, ci să împlinesc.(Mt5.17)

Deci, prin credinţă desfiinţăm noi Legea? Nicidecum. Dimpotrivă, noi întărim Legea.(Rom3.31)

Hristos a transfigurat însă Legea veche,- aici e corect, i-a îmbogăţit sensurile

suspendând o parte din interdicţiile rituale- aici e greşit şi din practicile juridice iudaice-aici e greşit, Hristos a respectat întocmai toate legile şi a îndemnat pe oameni să facă la fel

Obţine iertarea femeii păcătoase care era pe cale să fie omorâtă cu pietre pentru adulter, amintind comunităţii de propria ei failibilitate: "Cel fără de păcat dintre voi să arunce cel dintâi piatra asupra ei" (Ioan 8,7)- eu zic mai precis că îi convinge pe martori să o ierte prin amintirea faptului că şi ei au păcate. Iar potrivit legii ebraice când cineva era acuzat de ceva, martorii trebuiau să arunce primii piatra.


şi dezchizând posibilitatea iertării chiar a păcatelor grave şi a eliberării de acestea: nu o osândeşte nici El, Cel fără de păcat, ci îi spune simplu: "Mergi; de acum să nu mai păcătuieşti." (Ioan 8,11)- asta se realiza tot prin convingerea martorilor să nu depună mărturie şi să ţină cont de faptul că şi ei păcătuiesc

De aceea, în Tradiţia Bisericii, codificată în canoane, sancţiunile sunt menite mai degrabă să-i îndrepteze decât să-i pedepsească pe aceia care săvârşeau fapte grave, iar sancţiunile canonice cele mai severe (ca de ex. excomunicarea, i.e. oprirea de la Sfânta Împărtăşanie pe o anumită perioadă de timp) sunt de natură eminamente spirituală.- aici nu e vorba că Hristos a stricat legea ci de faptul că în statul secularizat Biserica nu mai este răspunzătoare de dreptul penal. Statul are acum această responsabilitate, de a aplica legea

Voi şterge pasajul, el trebuie rescris conform adevărului. Dacă nu se reuşeşte o voi face eu.--Vladimir-Adrian 25 martie 2011 09:14 (UTC)

Jignirile nu va fac cinste. Iuliana 25 martie 2011 23:29 (UTC)

Care jigniri??? Nu am insinuat că nu ai reuşi dacă ai avea toate informaţiile, ba chiar sunt convins că ai reuşi foarte bine. Problema este că eu cred că lucrurile pe care le crezi adevărate nu sunt de fapt adevărate. Iar asta nu cred că e o jignire, fiecare scrie în funcţie de ce ştie la un moment dat, mai ales că aici e vorba de chestii destul de complicate. Şi eu pot avea astfel de greşeli iar dacă cineva îmi spune şi-mi demonstrează că am greşit chiar îi mulţumesc, că m-a luminat şi mă corectez şi astfel nu mai răspândesc o informaţie neadevărată în articolele mele. Chiar îi rog pe cei de aici s-o facă şi nu mă supăr absolut deloc, ba chiar le mulţumesc.

Eu am vrut să zic ,,dacă nu se reuşeşte să se ţină cont şi de comentariile mele de mai sus pe care eu le cred îndreptăţite şi să se scrie conform adevărului, atunci voi rescrie eu pasajul conform adevărului şi poate dacă şi domnul Iniştea va fi convins că am scris bine (asta nu ştiu), poate vei fi şi tu convinsă în cele din urmă. Aşadar tu poţi să nu reuşeşti să scrii corect pasajul pentru că eşti convinsă de altceva, adică rămânând la părerile tale de la început, care, după mine, combină lucruri adevărate (şi am spus care) cu lucruri neadevărate (şi am spus care) Pe scurt nu se pune problema că eu am pus la îndoială capacitatea ta intelectuală, repet nici prin cap nu mi-a trecut aşa ceva, dacă asta ai înţeles te rog să mă ierţi că m-am exprimat prea eliptic, neglijent şi neclar.

Ne-am tutuit până acum, nu cred că e cazul să schimbăm asta.

Uite, îţi promit că de-acum încolo voi încerca să fiu cât se poate de clar, explicit, diplomat, cu ajutorul lui Dumnezeu. --Vladimir-Adrian 26 martie 2011 11:27 (UTC)

Atunci cand ma acuzi de neadevar, fara argumente si fara verificarea surselor, asta cum se cheama? Inainte de a afirma ca spun "neadevaruri" sau ca fac "speculatii" doar pentru ca nu esti de acord cu ce scriu, verifica si ce spun sursele din Traditia bisericeasca. Nu sunt in nici un caz infailibila in formulari, dar de regula afirmatiile mele se bazeaza pe o serie de lecturi care se incadreaza in aceasta Traditie. O parte din aceste surse sunt disponibile si online.
Din sursele care merg in directia propusa de mine pt acest articol, pt cel privind alimentatia, rostul terapeutic al canoanelor, schimbarea de paradigma intre Legea Veche si Legea noua (prin trecerea de la Litera la Duh), raportarea Bisericii crestine la pacat/pocainta/iertare s.a.m.d.:

Iuliana 26 martie 2011 14:59 (UTC)

Mă bucur că ai găsit acest link. Iată ce se spune la sfârşit. Sublinerea îmi aparţine

,,Asadar, noi stim ca toate cate a facut Dumnezeu dintru inceput “erau foarte bune” (Fac., 1, 31), iar daca noi nu consumam carnea unor animale ca hrana, deoarece nu ne place sau nu este de folos sanatatii noastre, nu trebuie sa le socotim necurate; pe cele ce Dumnezeu le-a curatit, noi nu le numim spurcate (Fapte, 10, 15). Daca vrei ceva mai mult si mai pe larg, reciteste cu atentie capitolul 13 din aceasta carte, “Despre Post”, si vei intelege."

Se pune problema dacă animalele necurate sunt mai nesănătoase decât cele curate. Părintele Cleopa spune că nu le mâncăm pe cele necurate fie pentru că nu ne place fie pentru că nu este de folos sănătăţii noastre, aşadar părintele consideră că unele animale necurate nu sunt de folos sănătăţii.

Cred că unele le transpui greşit cu cuvintele proprii sau spui că dacă ce spui tu e adevărat ce spun eu sigur nu e, ceea ce sursele nu spun nicidecum. Şi asta nu cred că e o jignire, e o neglijenţă, şi eu fac uneori asta, oricine mai face chestia asta. Eu încerc să fiu cât mai apropiat de ce spune Biblia ca să nu greşesc.Vladimir-Adrian 26 martie 2011 17:13 (UTC)

Despre mancaruri, Pr Cleopa:
  • "Cu adevarat, toate jivinele sunt curate in sine. Daca insa noi nu consumam carnea anumitor jivine, nu inseamna ca ele sunt in sine spurcate, ci numai ca nu ne prieste carnea lor sau nu se potriveste cu gustul nostru, care adeseori este numai o obisnuinta sau un moft, iar nu o lege pe care o urmeaza toti oamenii de pretutindeni". Simplu: nu e lege, e moft sau optiune sanitara.
Si explicit, tot el: "In Legea Noua nu avem aceleasi porunci cu privire la mancarurile curate si necurate"... "sfintii apostoli, urmand invataturii Mantuitorului si in aceasta privinta cand s-au adunat in Ierusalim la primul Sinod, spre a stabili daca legea lui Moise este obligatorie si pentru neamuri, au hotarat ca Legea Vechiului Testament este o sarcina nefolositoare, “un jug” prea greu (Fapte, 15, 10) si de aceea nu mai trebuie pusa asupra crestinilor" ... "la Sinodul Apostolic, tinut mai apoi in Ierusalim (anul 51), pentru a se lua o hotarare in legatura cu obligativitatea Legii, sfantul apostol Petru ia cuvantul si sustine - incredintat fiind, in urma vedeniei ce i s-a aratat - ca poruncile din Vechiul Testament, intre care se aflau si cele privitoare la mancaruri, nu mai trebuie tinute in Testamentul cel Nou (Fapte, 15, 7-11)." = suspendarea interdictiilor rituale si a unora din practicile juridice iudaice. Nota bene: Pr. Cleopa vorbeste despre Legea lui Moise in ansamblu, nici macar numai despre interdictele alimentare.
IPS Andrei: "Canonul sau epitimia, pe care-l da preotul, are mai mult un caracter terapeutic decat pedepsitor, este ca o "reteta de vindecare" ce trebuie urmata."... "Canonul trebuie sa administreze leacul potrivnic bolii." =sanctiunile menite sa vindece. Nu e vorba de stricarea Legii si nici n-am zis asa ceva. Am zis ce s-a intamplat cu dreptul canonic. In Legea veche, legea penala este Lege religioasa; in Traditia Bisericii - nu mai e cazul. Asta spun si in text.
Ca Hristos ar fi scapat-o pe femeia adultera printr-o smecherie procedurala mi se pare absurd. Hristos spune limpede: "Nu te osândesc nici Eu." (Ioan 8,11), iar la Ioan 8, 15 zice "Voi judecaţi după trup; Eu nu judec pe nimeni." Luca 6, 37: "Nu judecaţi şi nu veţi fi judecaţi; nu osândiţi şi nu veţi fi osândiţi; iertaţi şi veţi fi iertaţi."; Matei 7, 1-2: Nu judecaţi, ca să nu fiţi judecaţi. Căci cu judecata cu care judecaţi, veţi fi judecaţi, şi cu măsura cu care măsuraţi, vi se va măsura. " =Legea Harului e Legea iertarii.
Prin urmare nu vad nici un neadevar in ce-am spus in paragraful respectiv. Iuliana 26 martie 2011 18:06 (UTC)
Adus de la „https://ro.orthodoxwiki.org/index.php?title=Discuție:Drept_ebraic&oldid=23360”