Discuție:Sfânta Treime

Pot să traduc eu această pagină? Crisoft 8 mai 2007 13:20 (PDT)

Da, desigur. - Inistea 8 mai 2007 14:32 (PDT)

Propunere...

Ce-ar fi să folosim şi http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Trinity ca sursă de inspiraţie ? Este foarte bine făcut articolul şi are o grămadă de informaţii, de la etimologia cuvântului "trinitate", istoria docrinei etc...

Crisoft 9 mai 2007 14:47 (PDT)

Articol: Dumnezeu

Oare nu ar fi logic să redirecționăm automat referințele la Dumnezeu către articolul despre Sfânta Treime?

Are sens să avem două articole diferite numite respectiv Dumnezeu și Sfânta Treime? Și dacă da, de ce? Kamasarye 18 iulie 2007 09:25 (PDT)

Bine văzut, Iuliana ! - Inistea 19 iulie 2007 06:41 (PDT)

Treimea este într-adevar un concept autentic ce provine de la Hristos însă este înţeles greşit. Nu sunt trei persoane. Înţeleg că sfântul Andrei cel nebun după Hristos are un exemplu foarte bun, care poate ar trebui introdus în text, şi anume, Tatăl este Soarele, Fiul razele, iar Duhul căldura. Dar eu am găsit unul şi mai bun care să arate adevăratul raport între Dumnezeu şi cele două ipostaze ale Sale. Aşa cum orice om este format din spirit, suflet şi trup şi nu putem să spunem că acestea ar putea fi trei persoane diferite în el, dar pot să fie o trinitate, la fel şi Tatăl este Spiritul, Duhul este sufletul, iar Fiul este trupul adică materializarea în Creaţie a Tatălui. Duhul nu este decât Puterea Tatălui, iar Fiul nu este decât Tatăl născut în Creaţie, iată, un singur Dumnezeu, o sungură Persoana! Duhul este Tatăl, Fiul este Tatăl, Tatăl este singurul Dumnezeu... Aceasta raportare este corectă. În aceste condiţii nu aveţi nici o pagină cum trebuie despre Dumnezeu... :)

Este foarte important deoarece Tatăl este acel singur şi unic Dumnezeu iar Duhul şi Fiul sunt manifestări ale Sale... Iată că acest unic Dumnezeu nu poate fi prea mulţumit de modul în care va raportaţi la El... Dacă veţi citi scriptura veţi descoperi că Iisus nu se roagă nici unei trinităţi ci numai Tatălui... Iisus nu se consideră diferit de Tatăl şi nici pe Duh nu-l consideră diferit de Tatăl.

Desigur că asta nu este decât una din multele greşeli în care bisericile au căzut de-a lungul timpului. Mai exact greşeala este adorarea a trei persoane, şi mai ales a-l considera pe Iisus, adică pe Fiu, altceva decât însuşi Tatăl. E uşor să nu îl adori pe Duh ca persoană şi nu a fost niciodată considerat o persoană ci doar prezenţa lui Dumnezeu. Dar cu Fiul este mult mai greu. Dacă cineva vrea să adore o trinitate atunci trebuie sa îl vadă pe unicul Dumnezeu manifestat, care este Tatăl...

Astfel este o greşeală evidentă să nu aveţi un articol separat despre Dumnezeu, sau Dumnezeu Tatăl ar trebui să fie acel articol separat. Michaell 16 octombrie 2013 21:55 (HST)

Domnule Michaell, aceasta poate fi opinia dvs personală, care pare a fi o forma de modalism sau monarhianism, dar nu reprezintă invatatura dreaptă (ortodoxă) despre Dumnezeu. Scopul OrthodoxWiki este acela de a prezenta si promova învățătura creștină ortodoxă (rezumată în Crez), asa cum este ea păstrată și propovăduită de Biserică.Iuliana 18 octombrie 2013 19:16 (HST)

Nu putem şti exact viziunea lui Sabellius deoarece nu s-a păstrat nici un text care să îi aparţină, dar da, de-a lungul timpului au existat mulţi teologi care au încercat să arate şi să explice că Duhul Sfânt nu avea cum sa devină brusc o persoană după Iisus, când până atunci, în tot Vechiul Testament, nu fusese altceva decat puterea şi prezenţa lui Dumnezeu.

Cât despre crez, da, o altă uriaşă eroare ce arată cât de mică era înţelegerea celor care l-au întocmit. Ei defapt doreau să îl preamarească pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu cât de mult posibil. Dar însăşi conceptul de Fiu presupune o apariţie ulterioară dintr-un Tată ce trebuia să fi existat mai înainte. Ori cea mai mare preamărire care I se poate aduce Fiului nu este decât aceea de a-L vedea în El pe Tatăl şi de a înţelege că El este Tatăl venit în lume.

Ce prostie mai mare decât să spui că s-a întrupat un Fiu al lui Dumnezeu şi nu Dumnezeu însuşi? Si apoi o alta mare neînţelegere este aceea de a crede ca Dumnezeu s-ar putea despărţi de Sine şi ar putea să dea dumnezeirea altcuiva în timp ce El s-ar odihni undeva în eternităţi. Ca să nu mai vorbim că existenţa unei astfel de treimi presupune existenţa a Ceva din care aceasta treime să apară...

Ori treimea există dar aşa cum am explicat mai sus, ca unitate şi manifestare a Dumnezeului unic.

De ce oare îi spunem Domnul? Pentru că este Domnul Dumnezeu însuşi, nu vreun Fiu, ci însuşi Dumnezeu. A spune ca manifestarea lui Dumnezeu constă în apariţia unor persoane diferite ar fi ca şi când am spune că sufletul nostru este o persoană, trupul alta şi spiritul alta.

Iată Domnul a prevăzut dinainte toate aceste erori şi a prezis sfârşitul acestei perioade în care omul nu mai înţelege Adevărul, şi implicit sfârşitul acestor biserici care susţin că Duhul Sfânt a devenit o persoană în Noul Testament:

22.Şi templu n-am văzut în ea, pentru că Domnul Dumnezeu, Atotţiitorul, şi Mielul este templul ei. Ap 21

Dealtfel oricine se va mântui va putea să vadă ca în cer nu este preamărită nici o Treime ci numai Unul şi Eternul Dumnezeu.

Dar eu vă spun că noi toţi acum şi aici am înţeles un alt lucru foarte important. De ce se vor bucura oamenii la moartea celor doi martori ai lui Dumnezeu... Cei doi martori , asemenea îngerilor, mărturisesc şi se închină unui singur Dumnezeu şi vor avea soarta profeţilor şi soarta Domnului...

Cum ar putea fi dreaptă şi chiar catolică(universală) o învăţătură care conţine atâtea erori din care nu am enumerat şi analizat aici decât vreo două sau trei?

10. Iar locuitorii de pe pământ se vor bucura de moartea lor şi vor fi în veselie şi îşi vor trimite daruri unul altuia, pentru că aceşti doi prooroci au chinuit pe locuitorii de pe pământ. Ap 11 Michaell 18 octombrie 2013 22:41 (HST)

„Cât despre crez, da, o altă uriaşă eroare ce arată cât de mică era înţelegerea celor care l-au întocmit”. Fără supărare, dar eu am infinit mau multă încredere în „înţelegerea” Sfinților Părinți de la Sinodul I Ecumenic și Sinodul II Ecumenic, cei care ne-au lăsat Crezul Niceo-Constantinopolitan, decât în „înţelegerea” utilizatorului Michaell. --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2013 23:14 (HST)

Asemenea. Iuliana 19 octombrie 2013 08:16 (HST)

Părerile noastre personale în chestiuni importante de credință - care au fost fixate în Sfânta Tradiție prin conștiința Bisericii - nu își au locul în articole enciclopedice, articole care în OrthodoxWiki urmează punctul de vedere predominant calcedonian explicat în OrthodoxWiki:Manual_de_stil_(Punctul_de_vedere).--Inistea 19 octombrie 2013 09:24 (HST)

Cândva în viitor veţi înţelege cu toţii că Fiul nu vrea să fie altceva decât întruparea Tatălui, chiar dacă ar fi o Persoană distinctă…

1.Batranul: Dragul meu, nu vreau să fiu maliţios, dar după ce ai vrut să scrii cu literă mică numele sfinţilor şi mai ales numele lui Mihai Viteazul ce ai mai avea de spus despre lucrurile profunde? Nu am stat să analizez dacă eşti un pic sărac cu duhul sau dacă faci pe prostul urmărind altele pe această mică enciclopedie. Oricum ar fi se pare că te-ai încurcat în propriile diacritice şi declaraţia mea ţi-a produs mare bucurie…

Totuşi cu toţii trebuie să ştim că aceşti episcopi, unii dintre ei numiţi şi sfinţi părinţi, au făcut şi multe alte greşeli, pe care dacă le-am studia opera le-am găsi. Întâmplător am găsit ca sfântul Ioan Damaschinul spunea ca Dumnezeu i-a creat pe demoni…

Biserica are şi multe greşeli şi erori inclusiv în doctrină. Ar fi o naivitate să credem că tot ce zboară prin doctrina ortodoxă sau catolică, sau prin celelalte, este adevărat… Voi înşivă nu ştiţi exact care este adevărul pentru că atunci nu aţi mai sta ascunşi sub umbrela unei biserici.

2.Iuliana: Te grăbeşti să cauţi etichete pentru tot ce nu ţi se pare a fi ortodox dar îţi spun că în grădina ortodoxiei sunt atât de multe lucruri neortodoxe din punct de vedere divin încât te-ai îngrozi dacă ai putea să le vezi, şi nu ai ştii ce să mai crezi, dacă este prima sau mai degrabă ultima dintre biserici. Se salvează totuşi cu umilinţa această biserică şi cu faptul că nu s-a folosit de sabie ca să impună credinţa.

3.Frate Inistea, felia ortodoxiei a devenit tot mai mică de la Hristos încoace, şi asta evident nu pentru că ar fi fost pe placul lui Dumnezeu… Eu nu zic ca nu este prima dintre biserici dar cât de întunecate şi de în urma trebuie să fie celelalte biserici dacă cea ortodoxă este prima? Dar eu vă spun că Domnul i-a făcut bisericii noastre două daruri foarte mari. Ceea ce însă nu o va scăpa de judecată şi de sfârşit se pare, deoarece acum creştinii, mai ales clerul, sunt în faţa lui Dumnezeu asemenea evreilor de acum 2000 de ani... Dar un om care îl cunoaşte pe Dumnezeu şi este unit cu El devine El însuşi o biserică vie. Dar astea vor fi pe pământul şi sub cerul cel nou.

În fine, mântuirea nu se obţine prin excelare în filozofie şi dogmatică ci prin iubire de Dumnezeu şi aproape… Exersaţi acestea două şi undeva în cer sfinţii cărora vă rugaţi vă vor convinge de adevăr… Michaell 19 octombrie 2013 23:23 (HST)

V-aș ruga pe toți să nu transformăm o polemică „tehnică” într-una personală. Nu suntem aici ca să ne judecăm sau etichetăm unii pe alții, ci ca să contribuim la OrtodoxWiki, în limitele principiilor și regulilor sub care acest proiect funcționează.--Inistea 20 octombrie 2013 04:20 (HST)

Ne rugați dvs. (și aveți dreptate), dar un atac la persoană ca cel de mai sus pe care și l-a permis Michaell la adresa mea nu poate rămâne fără replică, așa că îi răspund și eu pe același ton: ești nu „sărac cu duhul”, ci prost de-a binelea și pe deasupra și mincinos: când am vrut eu să scriu cu literă mică numele lui Mihai Viteazul? --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2013 05:09 (HST)