Scrisoarea lui Athanasius Jevtic catre Parintele Alexandru

Scrisoarea lui Athanasius Jevtic catre Parintele Alexandru Hristologia severiană este monofizitism Dragă părinte Alexandru,

Vă doresc tot binele de la Domnul tuturor binelui. Vă salut și mă rog ca sfântul prooroc Ilie să ne binecuvânteze pe toți de sus, așa cum și-a binecuvântat ucenicul, proorocul Elisei.

La Sinodul Ierarhiei mi-ați dat 4 numere ale revistei „Teoloski Pogledi” (TP), numerele 23/2008, 13/2009,13/2010 și 1/2011 și vă mulțumesc. Apoi, mi-ai cerut un articol despre TP și ți-am promis asta. Totuși, eu încă ezit, în principal din cauza obligațiilor asumate și a lucrărilor în așteptare, deși în trecut am colaborat cu această revistă. Nu am găsit timp să mă uit în detaliu la aceste probleme ale TP, doar acum și din nou nu toate. Sunt texte bune, atât ale Sfinților Părinți, cât și altele mai noi. Din păcate, însă, există și texte pe care le consider inutile și inacceptabile pentru cititorii noștri. Așa este, de exemplu, articolul „Cum a interpretat Hristos Sfânta Biblie” „folosind și regulile rabinilor evrei”, în special Hillel (TP 1/2011), pe care doar un protestant imaginativ, dar fără creier, sau vreun alt „bibliolog” modern, l-ar putea confirma atât de ușor, contrar mărturiei evanghelice clare: Mat. 7, 29; Ioan 7, 1516. Dacă au spus așa ceva despre Saul, merge și vine. Dar, nici despre Paul nu s-ar putea spune așa ceva. Nu știu care este rolul editorilor revistelor noastre teologice, dacă publică ceea ce citește sau traduce generația ta învățată în engleză sau germană (1).

Iar în propria ta revistă, pe lângă traducerile lucrărilor patristice care ne sunt utile, există traduceri atât de problematice.

Cel mai problematic este articolul lui Peter Farrington „The Orthodox Christology of Severus of Antioch” (revista TI, numărul 23/2008). În prima notă de subsol a acestui articol reiese că autorul este un „cleric al Patriarhiei Copte precalcedoniene” și secretar al „Bisericii Ortodoxe Răsăritene Antice” din Anglia, adică un monofizit copt [notă: accentul de aici și de mai jos cu caractere aldine este al autorului]. Faptul că se numesc pe ei înșiși, așa cum sunt numiți, are nevoie de cel puțin câteva lămuriri pentru cititorul nostru obișnuit și, în acest caz, titlul articolului „Hristologia ortodoxă a lui Severus din Antiohia”. Despre Sever, autorul spune, încă de la început, că este „patriarhul exilat al Antiohiei”. Cu toate acestea, trebuie spus, și numai în treacăt, că monofiziții cu vărsare de sânge au ocupat tronurile Patriarhiilor Ortodoxe. Timotei Ailurian l-a ucis pe Sfântul Proterie la Alexandria (457). Puțin mai târziu, Petru Cnafeu, cu puterea tiranică a lui Basiliscus, uzurpatorul tronului imperial, l-a detronat pe Patriarhul Ortodox Martyrius și a pus mâna pe tronul Antiohiei. Dar atât el, cât și Severus l-au convins pe uzurpator să anatemizeze Sinodul de la Calcedon (Evagrius, Ecclesiastical History 3, 47). De asemenea, puțin mai târziu, Sever, cu ajutorul monofizitului Philoxenos din Hierapolis, a invocatorului Xenaia și a călugărilor fanatici, care au vărsat sânge în oraș, l-a detronat pe Patriarhul Calcedonian al Antiohiei, Flavian al II-lea (498512) și i-a pus stăpânire pe tronul. Apoi, l-a detronat și exilat pe episcopul Tirului, Epifanie, ca Calcedonian, și a anatematizat Sinodul de la Calcedon și Tomusul Papei Leon [așa cum este descris în mod dramatic de istoricul Evagrius, Ecclesiastical History 3, 3033; vezi, de asemenea, Istoria Ecleziastică a contemporanului său Teodor cel Necunoscut și Cronologia de mai târziu a lui Teofan Mărturisitorul; J. Lebon, Monophysisme Severien, Luvain 1909, care este cunoscut pentru că a fost primul care a încercat să-l „restaureze” pe Sever ca succesor „ortodox” al Teologiei lui Chiril, iar de atunci, ca pr. notează, John Megendorf (Hristos în gândirea creștină orientală, 1967; și traducerea franceză și sârbă, Hilandari 1994), odată cu publicarea „lucrărilor lui J. Lebon despre monofizitism a devenit larg acceptat (în Occident) că doctrina monofizită a întrupării, mai ales în forma tradițională dată de Christos, nu este deloc corectă a lui Severus”. Severus, bineînțeles, a profitat de privilegiile imperiale în epoca împăratului anticalcedonian Anastasius I (491518) și a recunoscut Enoticonul lui Zenon, pe care l-a respins ulterior și, din acest motiv, a fugit în Egipt și apoi a tulburat regiunea și Orientul, așa cum făcuse mai devreme în capitală.

Severus a fost, fără îndoială, cel mai mare teolog monofizit și cu siguranță mai moderat decât ceilalți „fără cap” anti-calcedonieni, anti-ortodocși, curenti și facțiuni. Cu toate acestea, Severus nu era ortodox, nici teolog „chirilic”. Nici hristologia sa nu a fost ortodoxă, nici „chirilică”, chiar dacă Sever și autorul articolului de mai sus (p. 143 și 155, ΤΠ 23 /2008) cred așa, ceea ce, în orice caz, nu are profunzime, ci doar creează impresii. Frivolă, neîntemeiată și răutăcioasă este și concluzia finală a autorului articolului (pp. 155-156, ca să nu mai vorbim de totul fără excepție): că hristologia lui Sever este „în toate privințele consecvente cu Sfântul Chiril... profund și complet ortodox... Nu există nici măcar o iotă prin care anatemele, care au fost impuse istoric, bizantine, bizantine și ortodoxe (!) anatemele pot fi pronunțate doar de cei care nu au citit nici măcar cel mai mic (!) dintre aceste învățături”!

La această afirmație absurdă a autorului, merită să răspundem cu întrebarea: A citit autorul articolului critica lui Sever asupra pasajelor hristologice (precalcedoniene) ale sfinților Părinți și ale Sfântului Chiril însuși, care nu i-au plăcut? Faptul că Sever a făcut acest lucru este arătat și dovedit de lucrările sale, la care Sfântul Anastasie Sinaitul face referire textual (în Ghidul său, unde multe fragmente din Philalethes al lui Sever se găsesc în originalul grecesc, vezi ediția critică a Ghidului, K.H. Uthemann, în CCSG 8, Luvain 1981; vezi, de asemenea, Le Florète d'Antiquité et Sévère Sévère, Le Florète et Sévère, edition critique par R. Hespel, Luvain 1955). Sever scrie și Sfântul Anastasie citează: „Utilizările sfinților Părinți despre două naturi unite în Hristos sunt respinse, chiar și ale lui Chiril există”! Și apoi, Severus scrie: „După vremuri și alternanțele ereziilor, ei văd, spun, variază și transferă doctrinele lui Hristos. De aici spusele arienilor spunând o singură natură în Hristos, Părinții au făcut bine spunând două naturi, iar eu le dau iertarea mea. Cât despre Nestorie spunând două naturi în Hristos, de aceea, cuvintele părintelui le resping. fericitul Chiril” (Ghid 6, 1; ed. CCSG, 8, 96-97 = PG 89,104-105). În continuare, Sfântul Anastasie Sinaiul continuă și descrie „încăpățânările” ale anti-calcedonianului, monofizit (desigur, mai moderat) Sever, care „a propus o condiție și o hotărâre de legiuitor și judecător” cu privire la învățătura Părinților, printre care se numără Grigore Teologul, Ioan Chîrîs, Proclusoul cel Mare, Atanasie, Proclus! Apoi, Sfântul Anastasie din Sinai îl citează și îl supune criticilor nemiloase pe Sever. Să adăugăm că la Sinodul din Lateran (649) au fost citate fraze ale lui Sever, pe care le scrisese împotriva lui Nephalius, un calcedonian înflăcărat, fostul său coleg anti-calcedonian, dar mai târziu, prin pocăință, i-a acordat de Hristos „o minte pentru cunoașterea Adevărului”: „Și a spune că sunt două naturi în Hristos este o acuzație indirectă și fără vină, chiar dacă este o acuzație indirectă. un timp iarăşi acelaşi Sever şi să nu mai spuneţi cum au folosit cuvântul celor două naturi unii dintre părinţi, căci l-au folosit fără îndoială, precum am spus mai înainte, dar pe vremea Sfântului Chiril, când s-a introdus în biserici boala inovaţiilor lui Nestorie, cuvântul a fost mai condamnat şi pentru că pentru bolile celorlalţi nu pot fi folosite medicamentele celorlalţi; rostite pentru boala pentru care au conceput leacul, cele mai faimoase, chiar și vocile acestui Chiril sunt rostite înainte de aceasta” ( ACO 2, 1, 242 = Mansi 10, 1061B; în Actele aceluiași Sinod [există o ediție critică recentă] alte fragmente din Severus au fost, de asemenea, lucrările lui Severus, „Și aici, pe calea lui Cyrilil”, au fost incluse, de asemenea, două lucrări chirilice. este, pasaje cu două fizite: În scrisoarea 41, Către Acachie din Melitene (după 433), Chiril mărturisește că (Hristos) „este în unul din doi” ( PG 77, 220C), iar în scrisoarea 53, Către Sixtus al Romei (tot după 433): „Am văzut natura neschimbată a lui Dumnezeu, neschimbată și neschimbată, atât de neschimbată, cât și de neschimbată. și de la amândoi Hristos" ( PG 77, 285288). Peter Farrington este, fără îndoială, un monofizit, la fel ca și Severus. Acest lucru este evident din următorul text final de la sfârșitul articolului. În el, ca și Severus, el vorbește doar despre „divinitate și umanitate” în Hristos și „uniunea umanității cu divinitatea” în Hristos. umanitate și nu la fel de complete, cu toate caracteristicile și proprietățile care le fac ceea ce sunt și rămânerea lor în unitate. Prin urmare, Sever, așa cum este cunoscut de cei care îl studiază cu seriozitate, fără prejudecăți și imparțial, vorbește și scrie despre „o natură compusă” a lui Hristos, fapt pe care Sfântul Maxim îl va arăta și îl va dovedi ca fiind monofizitismul pur al lui Sever, mai mult decât cel mai răi, de când el îl numește „cel mai rău”. iar mai târziu teologii monoteliți (cum se știe că „Severus a prevestit cu mare acuratețe mișcarea monoenergetică și monoteistă a secolului al VII-lea”, conform lui Meyendorff Din critica nemiloasă a ereziei lui Severus, atât în Teologie, cât și în Economie, și a adepților săi, Severienii, pe care, de exemplu, el a cunoscut bine, de exemplu, Creștei). Al 3-lea din manualele teologice și militare, Către Marinus cel Bătrân al Ciprului împotriva lui Sever (PG 91, 4556). Maximus arată aici că admiterea de către Sever a unei singure voințe în Hristos, pentru a se presupune a păstra unitatea lui Hristos, duce fără îndoială la o negare inevitabilă a plinătății lui Hristos, dar și această rațiune maximă a naturii umane îl clasifică pe Sever între arieni și sabelieni și consideră hristologia sa ca un amalgam al ereziilor nestoriene și eutihiene, care vorbește despre „o singură natură compozită” în Hristos, pe care o va numi „o singură ipostasă”, însă aceasta nu mai este Ipostaza veșnică și neschimbătoare a lui Dumnezeu, care a avut înaintea Cuvântului „secomplicare”. Omul, a devenit „compozit prin carne”. Prin urmare, potrivit lui Sever, El are o „natură parțială”, în care El se deosebește de Tatăl și de Duhul. Aici Severus se apropie de triteismul lui Ioan Filopon, indiferent de faptul că l-a criticat pentru triteismul „confuziei naturii” în Hristos, dar nu este deplin în Hristos "Proprietățile naturale ale umanității". Severus scrie: "Nu avem voie să-i anatematizăm pe cei care vorbesc despre proprietăți naturale: divinitatea și umanitatea, care constituie unicul și singurul Hristos. Carnea nu încetează să fie trup, chiar și atunci când devine carnea lui Dumnezeu. Și Cuvântul nu abandonează propria Sa natură, chiar și atunci când ipostatic este unită cu trupul, care are totuși o diferență la fel de rațională și mentală. identitatea, sub forma expresiilor naturale, care îl constituie pe Emanuel, deoarece trupul nu a fost schimbat în natura Cuvântului, iar Cuvântul nu a fost schimbat în carne” (Epistola către Ecumenic, ed. E. N. Brooks, PO 12, 2, 176-177; de Meyendorff). idiomuri în unicul Hristos. Prin urmare, el a vorbit despre „o singură natură compusă”. Permiteți-mi să menționez aici întâlnirea și discuția pe care am avut-o în calitate de tineri teologi ortodocși (a fost regretatul P. Nellas și, de asemenea, 2 greci și 2 sârbi) cu tinerii teologi anticalcedonieni monofiziți (Samuel din Egipt și George din India, care studia la Paris lângă romano-catolici, care apoi au împiedicat continuarea dialogului lor cu Monasterul Nețoam) din România. 1976. Monofiziții ne-au cerut să „revizăm”, adică să reexaminăm de la început Sinodul de la Calcedon. La aceasta am răspuns: „Da, dar cu condiția să acceptați și să „reexaminăm” toate cele trei Sinoade Ecumenice anterioare, de la Sinodul de la Niceea la Sinodul de la Efes”. Nu au acceptat asta. Totuși, am ținut cont de faptul că adevărata linie a Credinței și Teologiei Bisericii despre Hristos, revelată de Dumnezeu, merge de la Niceea până la Calcedon. Astfel, am ajunge din nou la același rezultat. Cu toate acestea, succesul pentru aceasta aparține Sfinților Părinți, în special sfinților Capadocieni, care au „reinterpretat” Niceea și au formulat Crezul final de la Niceea-Constantinopol și au contribuit în mod esențial la stabilirea terminologiei lor trinitare ca bază a terminologiei hristologice ortodoxe, care continuă de acum înainte până la Sinodul Ecu, Maximum și Dacenus, al VI-lea și al XVI-lea Fotie și Palama.

Teologul de frunte de atunci al anticalcedonienilor monofiziți, mar Paulus Gregorius (Vergese, din India, secretar al împăratului Haile Selassie, care îi îndemna să se apropie unul de celălalt și să se comunice liturgică, cu siguranță foarte rar, pentru că nu au încredere unul în altul), mi-a spus în acei ani că ei, așa-zișii pro-calcedonieni, nu sunt teologii lor christiani, nu sunt teologi. corect! Sinodul de la Calcedon a articulat însă credința ortodoxă, chirilică, hristologică cu limbajul teologic al capadocienilor, pe care Sfântul Chiril îl acceptase deja mai devreme, în 433, când a ajuns la o înțelegere cu Ioan din Antiohia. Astfel, se poate spune cu certitudine că Sfântul Chiril, dacă ar fi fost în viață pe pământ în acea vreme, ar fi acceptat Calcedonul. Din păcate, după el au venit urmașii săi nevrednici, Eutichis și Dioscor, și a început un război aprig împotriva Calcedonului, care a adus frământări și care, în ceea ce îl privea pe Sever, era și foarte viclean, pretențios filozofic. Prin urmare, Sinodul Ecumenic al V-lea și apoi al VI-lea au restabilit „echilibrul”, Calcedonia, teantropicul, pe care Sfântul Maxim Mărturisitorul l-a exprimat cu atâta dreptate (4). Profesorul din Salonic G. Martzelos, membru al „Comitetului de dialog cu pro-calcedonienii”, care s-a înființat și a lucrat la Geneva, îl apără pe Sever de a fi numit eretic, citând în acest scop fraze ale lui Damaschin din Despre erezii, cu care acest sfânt Părinte descrie erezia al 83-lea și erezia lui Dioscorus Sechum, de la 83-a al lui Euscorus, de la Erezie. el mai numește în altă parte „teist” (Despre credința ortodoxă, 3, 3) și „distrugătorul antiochenilor”, spunând că ei resping doar Muntele Calcedon, „dar în toate celelalte privințe sunt ortodocși” (Sf. Ioan Damaschinul, Opere, ed. critică B. Kotter, Berlin, PG5404198-1 PG544198, 741-744). Domnul Martzelos, însă, nu citește continuarea acestui paragraf din Damaschin, care imediat dedesubt (de fapt, nu în toate manuscrisele, ci în două dintre cele mai vechi) expune percepția eretică a lui Ioan. Philoponus și Severus despre „natura parțială” în Hristos (Kotter, 'Erga, 4, 5055), și el repetă același lucru în cealaltă lucrare a sa „On the composite nature against the Acephalons” (Severus, Kotter, 4, 411 = PG 95, 116), unde (Damasc), unde (Damasc) , printre altele, este diferența de natură să spui: mărturisește, și pentru a mărturisi diferența dintre naturi, mărturisește mai întâi naturile, în care există o deosebire, căci dintre esențe care nu sunt esențe, nici esențiale nu sunt diferite Ipostazele? Dacă Hristos este de o natură compusă, el nu este de aceeași esență cu Tatăl, căci Tatăl este de o natură simplă natură compusă, atunci el are două naturi, una simplă și una compusă Dacă natura și ipostazele sunt aceleași după tine, atunci fie dintre cele trei ipostaze esențiale ale Sfintei Dumnezeiești, sunt trei și trei naturi, fie de o natură esențială, ipostasele sunt una Dacă te gândești la o natură comună și pe alta care este considerată aici, pe care o vei numi, de asemenea, cel parțial, dar și Fața. Spiritul are două naturi, una comună și una compusă Dacă divinitatea este necreată și neoriginată, iar umanitatea este creată și creată, cum pot fi neoriginat și creat de o singură natură?

Apoi, Sfântul Damaschin, după Sfântul Maxim, infirmă alte poziții ale lui Sever și ale monofiziților, care îl invocă unilateral și incorect pe Sfântul Chiril. Cu toate acestea, o referire extinsă la toate acestea ar necesita prea mult spațiu și timp. Cu acest profesor de Salonic, G. Martzelos, care era membru al „Comitetului pentru Dialog cu Pro-calcedonienii” menționat mai sus și care credea ferm că conducătorii monofiziților, Dioscor și Severus, „erau ortodocși”, ne-am întâlnit și discutat la Ierusalim despre cei 2000 de ani de creștinism. Au fost și mulți alți teologi și profesori ortodocși. S-a pus întrebarea: A citit domnul Martzelos pe Maxim și Damaschin și ce spun ei despre Dioscor și Sever, precum și seria Sfintelor Sinoade (care le-a anatemat)? El a răspuns: „Cercetările istorico-doctrinare au dovedit că erau ortodocși, după cum arată lucrările lor(!), și că nu este corect din punct de vedere metodologic să invoci opinii ulterioare despre ei”. La aceasta i-am spus: „Dragă coleg, sunteți angajat în „cercetări teologico-istorice”, în timp ce noi ceilalți păștem oile în pajiștile Balcanilor? Dar, domnule profesor, cum este atunci „corect din punct de vedere metodologic” să-l invocăm pe J. Lebon din secolul al XX-lea și viziunea lui despre Severus?” Despre aceasta, un profesor de Patrologie din Atena, Stylianos Papadopoulos, a spus: „Fraților, spun de multă vreme că este necesar un dialog intra-ortodox, ca să ne punem de acord între noi și să nu vină membrii Comitetului aleși selectiv și să ne spună ce știm cu toții că nu este așa”.

Profesorul de la Salonic a continuat să aibă aceeași părere chiar și după ce celebrul „acord cu pro-calcedonienii” a eșuat. Căci la punctul culminant al acelui dialog, patriarhul copt Senoutas al III-lea (care, în orice caz, a condus în culise Comitetul monofizit), a scris o carte (în arabă, dar manuscrisul a fost tradus imediat în engleză și din engleză în greacă), care în 1996 a fost publicată la Atena (Editura Armos) sub titlul „Natura lui Hristos” și „The Classics of Christ” and The Divinity who right the begining. formula: „Înțelegerea ortodoxă a naturii lui Hristos:... Consecința unirii celor două naturi, cea divină și cea umană, în pântecele Fecioarei a fost formarea unei singure naturi din cele două... Expresia „O singură natură” nu denotă doar Divinul sau numai natura umană separat, ci denotă unirea celor două naturi, care este „în Natura Cuvântului Unic”... Cuvântul întrupat este o natură care conține toate caracteristicile divine și umane” (p. 1619 și 25). Așa a spus „Sfântul Dioscor și Sfântul Sever”. Astfel, cu Senouta a venit sfârșitul Dialogului! Pe măsură ce, de-a lungul timpului, au fost publicate Declarațiile comune ale Comitetului mixt cu privire la „acordul la care sa ajuns”, ortodocșii au reacționat din mai multe părți, dar nu au fost ascultați de specialiștii Comitetului. Muntele Athos a reacționat în mod similar de multe ori („Are the Anti-Chalcedoniens Orthodocs? Textes of the Holy Community of Mount Athos and other Athonite Fathers on the Dialogue between Orthodox and Anti-Chalcedoniens”, o carte de 206 pagini, publicată de Mănăstirea I. Grigore, Muntele Athos 1995). A existat și o reacție scrisă din partea membrilor nemulțumiți ai Comitetului menționat mai sus, care au reprezentat Biserica Ciprului. În Rusia, preotul teolog Oleg Davydenko a scris o carte, o critică, pe aceeași temă („Hristologia tradițională a necalcedonienilor din perspectiva Sfinților Părinți și Sinoadele Ecumenice ale Bisericii Ortodoxe, Institutul Teologic Sf. Tihon, Moscova 1998, p. 208 The Orthodox the French the dialog with French). The Anti-Chalcedonians („The Christological Problem. On the Studied Union of the Orthodox Church and the Non-Chalcedonian Churches: Outstanding Theological and Ecclesiological Problems”, în limba franceză în revista Le Messager Orthodoxe, Paris, 134/2000; nepublicat în revista Theology of Athens and the Serbian issues 12/1203; jurnalul Vidoslov, numerele 23 și 24 /2001, Larchet a discutat în profunzime toată această problemă, și mai ales atitudinea față de Severus din Antiohia și hristologia sa, folosind lucrările ambilor apologeți ai lui Sever (Lebon, Torrance, pe care autorul acestui articol [Farrington] îi folosește pe larg, (Justinius, Sântânia, Anasstaia). Maximus, Damaskinos și Photios) și mai noi (Florovsky, Sherwood, Grillmeier) critici ai lui Severus. Profesorul G. Martzelos a aranjat ca doi dintre studenții săi de la Școala Teologică din Salonic să scrie teze de doctorat despre Dioscor și Sever și să le dovedească „ortodocși” (în ciuda părerii contrare a unui membru al Comitetului Profesorilor). Ieromonahul pr. Loukas Grigoriatis le-a răspuns („Dioscor și Severus, conducătorii ereziali anti-calcedonieni. Critica a două teze de doctorat, Mănăstirea Sf. Grigorie, Muntele Athos 2003, p. 228). Apoi, cu o lucrare specială (de 90 de pagini) a răspuns starețul Sf. Grigorie însuși, fostul lui Kapis Gheorghis. profesor la Școala Teologică din Atena, și bineînțeles mai larg cunoscut în ortodoxie ca un spiritist experimentat, profesorul Martzelos a răspuns la toate acestea cu o ironie disprețuitoare Domnii „Dialogului” nu cunosc niciun alt dialog decât pe al lor, la fel ca în esență toți europenizatorii, cunoscuții apărători intoleranți care nu fac nimic diferit de propria lor toleranță.

Dragul meu pr. Alexandru, iartă-mă. Este timpul să ne oprim aici. Scriam fără să știu de ce. Dacă crezi că va fi publicat undeva, pot, acolo unde este cazul, să scurtez textul, să omit ceva, să completez. Altfel, lăsați-o în pace... Din nou, vă doresc tot binele de la Domnul tuturor lucrurilor bune.

Cu dragoste de Hristos