Discuție:Dupăprăznuire

Denumire provizorie

Pun pagina provizoriu sub numele asta, pe baza discutiei de [aici], fara liniuta pt omogenitate (ca avem "Inaintepraznuire" fara liniuta) ca sa ne apucam de traducere, si daca ne hotaram altfel putem ori sa-l mutam la o denumire mai buna, ori sa ii mutam ce e de pastrat intr-un articol mai general despre sarbatori/praznice/praznuire. Kamasarye 11 iulie 2009 22:51 (UTC)

Articol de calitate?

E corecta includerea articolului in categoria "Articole de calitate"? Eu am tradus si trecut si categoria, ca si la art. englez, dar - se potriveste? Si daca da, sa-i trecem si un banner? Iuliana 1 februarie 2012 08:47 (HST)

După mine, este foarte, foarte departe de a fi articol de calitate.--Vladimir-Adrian 1 februarie 2012 09:52 (HST)

Am eliminat categoria. Iuliana 3 februarie 2012 07:38 (HST)

Daca un articol este scurt, nu înseamna ca nu e de calitate. Dupa parerea mea, acestui articol îi lipseste foarte putin ca sa fie unul de calitate. De ce credeti, Vladimir-Adrian, ca e departe? Ce îi lipseste? --Inistea 3 februarie 2012 10:06 (HST)

1. Nu e problema că e scurt, acest articol are două componente:introducerea care, prin definiţie, trebuie să sintetizeze subiectul şi perioadele de dupăprăznuire. Foarte frumos, dar nu mi se spune decât foarte general, în introducere că sunt ,,cântările și rugăciunile Bisericii, care păstrează tema sărbătorii până la încheierea praznicului.". Concret, ce se întâmplă la fiecare dupăprăznuire nu mi se spune deloc, la nici una din perioadele respective, acolo se întâmplă asta, acolo asta şi cred că tocmai asta ar trebui să mi se spună, în ce constă fiecare dupăprăznuire, ce face preotul, ce fac credincioşii, ce semnifică gesturile lor, etc, asta e principala problemă a articolului.

2. Eu nu sunt de acord cu niciun articol de calitate care are drept unică sursă Wikipedia. Wikipedia e o enciclopedie care nu are mecanisme de control şi verificare a informaţiilor, deci nu este o sursă serioasă. Chiar Jimmy Wales spune că trebuie folosită doar ca punct de plecare în cercetare şi nu ca sursă pentru lucrări serioase iar eu vreau să cred că Ortodoxwiki e o enciclopedie serioasă deja sau că oricum vrea să devină în cel mai scurt timp. El spune că primeşte zilnic 10 mail-uri de la studenţi care se plâng că au luat note proaste la şcoală din pricina greşelilor conţinute de Wikipedia, citiţi aici, e un articol scurt. http://chronicle.com/blogs/wiredcampus/wikipedia-founder-discourages-academic-use-of-his-creation/2305 Nici Ortodoxwiki din limba engleză nu cred că trebuie citată ca sursă pentru că nici ea nu are mecanisme de control şi verificare, ci trebuie analizată informaţia oferită de bibliografia şi notele articolelor şi preluate cu discernământ informaţiile din acele surse de încredere.

3. Părinte Nistea, o să vedeţi în momentul când se va dori ca cineva să facă o carte cu cele mai bune articole Ortodoxwiki şi când cineva se va duce la o editură serioasă, o să i se spună în mod inevitabil: păi aici aveţi articole cu sursa Wikipedia, care este cunoscută pentru erorile sale din presa internaţională şi naţională? Ce se va răspunde atunci?--Vladimir-Adrian 4 februarie 2012 02:28 (HST)

My bad ca am scos eticheta prea devreme. Scuze.Iuliana 4 februarie 2012 10:25 (HST)