Discuție:Iisus Hristos

Icoana

De ce aţi schimbat icoana de la începutul articolului? Era mult mai reuşită, iar legenda imaginii nu conţinea ambiguităţi ca în prezent (Andrei Rubliov este „Mântuitorul”?). Doar pentru că vechea icoană fusese pusă în articol de către altcineva? (respectiv Inistea) --Sîmbotin 8 noiembrie 2011 15:01 (UTC)

Mie mi se pare această icoană mult mai reuşită şi mai frumoasă în general iar pe de altă parte cealaltă are şi un ochi mai strâmb oarecum şi anume ochiul stâng.Vladimir-Adrian 8 noiembrie 2011 15:31 (UTC)

Pro icoana precedenta a Pantokratorului de la Manastirea Sf. Ecaterina. Una din cele mai frumoase icoane ale crestinatatii. Iuliana 8 noiembrie 2011 16:15 (UTC)

Nu va grabiti nicunul. Articolul este destul de mare ca sa aiba loc pentru mai multe icoane frumoase ale Mântuitorului, inclusiv cea din Sinai. Acestea fiind spuse, pot sa confirm ca in lumea teologiei icoanei exista aceasta discutie despre icoana de la Manastirea Sf. Ecaterina din Sinai. Icoana este cea mai veche reprezentare Pantocrator a Mantuitorului, sec.VI-VII, pe filiera reprezentarilor egiptene portretistice de la Fayum. De aceea reprezentarea e mai "realista" decat in pictura bizantina de mai tarziu. Unii teologi ai icoanei considera deci ca diferenta intre parti ale fetei este un defect nepotrivit cu desavarsirea care ar trebui sa reiasa dintr-o icoana a lui Hristos. Altii spun dimpotriva, ca e un fel de reprezentare ingenioasa a celor doua firi ale Mantuitorului, omeneasca si dumnezeiasca. Nimeni nu poate transa insa discutia, iar icoana este importanta si isi are locul in articol. S-ar putea face chiar o nota de subsol cu aceste explicatii (care se gasesc si pe net, la o simpla cautare). --Inistea 8 noiembrie 2011 17:51 (UTC)

Interesant. Am observat un fapt similar în reprezentările reale ale oamenilor. Unii ies cu un ochi mai mic decât celălalt, am observat în multe fotografii şi mi s-a părut la vremea aceea un defect sau o asimetrie neplăcută. Mă gândesc că reprezentările Mântuitorului nu ar trebui să devină o ocazie pentru ca unii mai necredincioşi să zică: uite, are ochiul mai strâmb sau priveşte mai nu ştiu cum sau alte comentarii asemănătoare şi imaginea oarecum asimetrică să devină un pretext superficial de a nu crede pentru cei mai sceptici sau un obiect de cleveteală. Cred că ar fi foarte bună o notă explicativă.Vladimir-Adrian 9 noiembrie 2011 09:55 (UTC)

Imnografie

As deschide si un alt subiect: oare n-ar trebui sa avem si o sectiune de imnografie pentru Mantuitorul? Si daca da, cam ce cantari ar fi potrivit sa includem in articol, dat fiind ca sunt asa multe? Iuliana 8 noiembrie 2011 18:32 (UTC)

Ar fi cu siguranță nevoie, Iuliana. Cum imnografia generală despre Mântuitorul este imensă, am putea să introducem presărat, peste tot poate, cum face părintele (sfântul) Iustin Popovici în Dogmatica sa. --Inistea 22 aprilie 2012 22:54 (HST)

Introducere și Nume

Aș fi de părere să avem o introducere mai puțin lungă, care este greoaie în acest moment. Sunt acolo multe informații consistente care s-ar putea transfera în corpul articolului. De exemplu, înșiruirea de nume ar putea dezvolta capitolul Nume, care are nevoie să fie dezvoltat (inclusiv pentru numele cele mai importante, cum sunt Iisus și Hristos sau Mesia, dar și Fiul Omului, Fiul lui Dumnezeu și celelalte nume sau apelațiuni). --Inistea 22 aprilie 2012 22:54 (HST)